據(jù)一覽塑料英才網(wǎng)某記者報(bào)道,湖北咸寧的許先生是某工程學(xué)院的畢業(yè)生,在鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親心目中將來(lái)定有大作為,許先生畢業(yè)后一直在一家IT公司做工程師,固定月薪7000元,同村的周先生是老同學(xué),高中畢業(yè)后就追隨父親在工地工作,平均年薪10萬(wàn)元。

表面上看，大學(xué)生不如農(nóng)民工工資高很不正常。不少人都認(rèn)為，經(jīng)過(guò)十多年國(guó)民基礎(chǔ)教育和數(shù)年高等教育、耗費(fèi)大量國(guó)家財(cái)政投入和家庭教育消費(fèi)支出培養(yǎng)出的大學(xué)生，如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力尚不及文化程度相對(duì)偏低的農(nóng)民工，知識(shí)和人才的價(jià)值就無(wú)從體現(xiàn)，倡導(dǎo)知識(shí)改變命運(yùn)、實(shí)施教育強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略就更無(wú)從談起了。

大學(xué)生作為中高端勞動(dòng)者，其價(jià)值和尊嚴(yán)應(yīng)該體現(xiàn)在合理的收入上，這毫無(wú)疑問(wèn)�？煞催^(guò)來(lái)說(shuō)，農(nóng)民工群體也理應(yīng)有體面的工資待遇和社會(huì)福利。如果說(shuō)當(dāng)前大學(xué)生的薪酬合理性存在問(wèn)題，那么農(nóng)民工群體的“體面勞動(dòng)”其實(shí)更缺乏保障。兩者同為兩個(gè)層面亟需破解的勞動(dòng)者權(quán)利命題，將之生搬硬套“牽扯”在一起，這種心態(tài)本身就是問(wèn)題。

更重要的是，農(nóng)民工就一定要比大學(xué)生薪酬低嗎？不然。在一個(gè)勞動(dòng)價(jià)值健康的社會(huì)和市場(chǎng)中，越是低端的、從事臟苦累險(xiǎn)職業(yè)的職業(yè)群體，越是應(yīng)該拿到較高的報(bào)酬。在美國(guó)，吃面包的人不如做面包的人收入高，公務(wù)員不如鐘點(diǎn)工收入高，蓋房子的建筑設(shè)計(jì)師更是不如修房子的維修工收入高。資料顯示，建筑師職業(yè)中期的平均年薪是5萬(wàn)4291美元，維修工職業(yè)中期的平均年薪是5萬(wàn)8720美元；銀行職員和汽修工相比，一個(gè)是享受空調(diào)和良好辦公待遇，一個(gè)整天與機(jī)油、汽車零件打交道。但前者的平均年薪卻比后者低近兩萬(wàn)美元……不僅美國(guó)，在西方很多發(fā)達(dá)國(guó)家，藍(lán)領(lǐng)階層都比白領(lǐng)收入高——從這個(gè)角度上看，國(guó)內(nèi)的農(nóng)民工收入真的很高嗎？干著沒(méi)有人愿意干的活，頂著炎炎烈日和狂風(fēng)暴雨，為城市創(chuàng)造了無(wú)數(shù)財(cái)富的農(nóng)民工，又憑什么要比大學(xué)生收入低呢？

　　因此，讓大學(xué)生和農(nóng)民工比薪酬高低很荒唐。這大抵折射出一種根深蒂固的狹隘社會(huì)價(jià)值觀——我們下意識(shí)地認(rèn)為“坐辦公室”比“干體力活”收入高是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模�所謂數(shù)千年都堅(jiān)持“勞心者治人而勞力者治于人”；又習(xí)慣于以“大學(xué)生薪酬連農(nóng)民工都不如”作為論據(jù)來(lái)論證大學(xué)生薪酬不合理的觀點(diǎn)，卻不知這恰恰隱喻著勞動(dòng)者權(quán)利與價(jià)值的倒掛和市場(chǎng)薪酬體系的不規(guī)范、不公正。